直近の記事があまりに文字数が増えてしまいましたので、AI要約の簡易版記事を作成しました。今回は2000字程度ですので、気楽にお読みください！
ネックレス、テープ、インソール、ウェア、サプリメント……。
世の中には、「身体を整える」「疲労を回復する」「本来の状態に戻す」といった効果をうたう健康系アイテムがたくさんあります。
誤解のないように言っておくと、私は健康商品をすべて「怪しい」と否定したいわけではありません。
「着けていると安心する」「なんとなく調子がいい」「デザインが好き」。そうした理由で使うのは、もちろん個人の自由です。ただし、「自分には効いた気がする」ことと、「その商品に客観的な効果がある」ことは別の話です。
今回はファイテンをきっかけに、健康系アイテムを見極めるときに、最低限どこを見ればいいのかを簡単にまとめます。
「研究があります」だけで安心してはいけない
健康商品の説明では、こんな言葉をよく目にします。
- 大学と共同研究しています
- 学会で発表しています
- 動物実験で効果が確認されています
- 特許を取得しています
- 独自技術です
- 多くの人が効果を実感しています
- トップアスリートも愛用しています
これらが書かれていること自体に問題があるわけではありません。
大切なのは、その先です。
「その研究によって、何が分かったのでしょうか？」
研究が存在することと、広告でうたわれている効果が証明されていることは同じではありません。
「効果がある」と言うなら、何を見るべきか
研究を見るときは、難しい統計学をすべて理解する必要はありません。まずは次の点を確認してみるだけでも、かなり違います。
- 動物や細胞ではなく、人間を対象にしているか
- プラセボなどと適切に比較しているか
- 無作為化や盲検化が行われているか
- 何人を対象にした研究なのか
- 何を測定し、どの程度の差が出たのか
- その結果から、広告でうたっている効果まで本当に言えるのか
特に最後が重要です。
「研究で分かったこと」と「広告で言っていること」は同じなのか？
たとえば、筋肉や腱の状態に変化が確認された研究があったとしても、それだけで「疲労が回復する」「肩こりや腰痛が改善する」「身体が本来の状態に戻る」とまで言えるわけではありません。
研究の対象者や測定項目、結果の大きさによって、そこから言える範囲は変わります。
ファイテンの研究を実際に見てみると
ファイテンについては、「研究がない」というわけではありません。
2013年には、20人の男性アスリートを対象に、アクアチタンテープとプラセボテープを比較した、無作為化・二重盲検・クロスオーバー試験が発表されています。
この研究では、アキレス腱の硬さや神経反射など、一部の生理学的指標に違いが見られました。一方で、対象者は20人の若い男性アスリートです。
したがって、この研究だけから「一般の人にも効果がある」「疲労が回復する」「肩こりや腰痛が改善する」といった幅広い健康効果まで結論づけることはできません。
また、2014年にはアクアチタン関連の研究をまとめた総説論文も発表されています。ただし、総説だからといって、それだけでエビデンスが強くなるわけではありません。著者自身も、長期的な臨床効果や作用機序について、さらなる研究が必要としています。
なお、これらの研究にはファイテンから研究資金が提供されています。だからといって「企業が資金を出した＝研究は信用できない」と決めつけることもできませんが、重要なのは、企業資金の有無を確認したうえで、第三者による研究でも同じ結果が再現されているかを見ることです。
「体験談」と「トップアスリート愛用」にも注意
「これを使ったら痛みが楽になった」という体験談を否定する必要はありません。
ただし、症状には自然な変動があります。睡眠や運動量、生活習慣が変わったのかもしれませんし、「効く」と信じること自体が感じ方に影響する可能性もあります。
だから本当に知りたいのは、「効かなかった人はどうだったの？」ということです。
同じことは「トップアスリート愛用」にも言えます。分かるのは、その選手が使っているという事実であって、商品の効果が科学的に証明されたということではありません。特にトップアスリートは影響力が大きい分、誤解を助長する可能性すらあります。
「独自理論」「生体電気」……その先に根拠はあるか
「独自技術」「身体を整える」「生体電気に働きかける」「自然治癒力を引き出す」など、科学的に聞こえる説明が出てきたら、一度立ち止まってみます。
そして、こう考えてみる。
「人間で試しましたか？」
「比較対象はありますか？」
「何人で試しましたか？」
「その研究から、広告で言っているところまで本当に分かりますか？」
分からなければ、AIに聞いてみる
医学論文を自分で読むのは簡単ではありません。そこでAIを使うのも一つの方法です。
いきなり「この商品は効きますか？」と聞くのではなく、
- 医学的に効果があると言うには、どんな根拠が必要なのか？
- この商品は、その基準を満たしているのか？
- この研究では、何が分かって、何までは分からないのか？
という順番で聞いてみる。
もちろんAIの回答も鵜呑みにはせず、出典や元論文を確認することが大切です。
結局、どう付き合えばいいのか
「楽しむのは自由。でも、信じる前に一度立ち止まる」
これくらいの距離感でいいと思います。
「着けていると安心する」「なんとなく調子がいい」「デザインが好き」。それなら、それでいい。
一方で、「効果がある」「身体を改善する」「症状に対処できる」と説明されたら、少しだけ面倒くさくなってみる。
「その根拠は？」
そして、
「その研究で、本当にそこまで分かるの？」
と考えてみる。
健康商品は、何でも信じる必要も、何でも疑う必要もありません。
ただ、「自分には合った」から「誰にでも効果がある」へ話を広げるには、別の根拠が必要です。
健康商品を買う前に、ほんの少しだけ面倒くさくなってみる。そのくらいの慎重さは、財布にも身体にも悪くないと思います。
