「これ、本当に効果があるんですか？」
健康系アイテムについて、こんな疑問を持つことはありませんか？
ネックレス、テープ、インソール、ウェア、サプリメント……。世の中には、「身体を整える」「疲労を回復する」「本来の状態に戻す」といった効果をうたう商品があふれています。
誤解のないように言っておくと、私はそうした健康系アイテムをすべて「怪しい」と否定したいわけではありません。
「着け心地が良い」「身につけると安心する」「デザインが好き」といった理由で使うのも、もちろん個人の自由です。本人が「効いている気がする」と感じて満足しているなら、それを否定する必要もありません。
ただし、「自分には効いた気がする」ということと、「その商品に客観的な効果がある」ということは、全く別の話です。
今回、ファイテンのアイテムをきっかけに、健康商品の「効果」について深く考えさせられる機会がありました。そこで改めて調べ、同社の社長が出演する動画も見てみたのですが……そこにはファイテン一社にとどまらず、「健康系アイテム全般の見極め方」に通じるポイントや注意点がいくつもありました。
この記事で考えたいのは、「ファイテンは効く・効かない」と単純な結論を出すことではありません。
「健康系アイテムの効果を確かめたいとき、私たちは一体何を見ればいいのか？」
これから健康商品を選ぼうとしている方や、一方的な情報に惑わされず、自分で見極めたいと思っている方にとって、判断のヒントになれば幸いです。
「研究があります」だけで安心してはいけない理由
その研究によって、何が分かって何が証明されたのだろうか？
「大学と共同研究しています」
「学会で発表しています」
「動物実験で効果が確認されています」
「特許を取得しています」
「独自技術です」
「多くの方が効果を実感しています」
「トップアスリートも愛用しています」
健康系商品の説明では、こんな言葉をよく目にします。もちろん、これらが書かれていること自体に問題があるわけではありません。問題は、その先です。
「その研究によって、何が分かったのでしょうか？何が証明されたのでしょうか？」
本来なら、私たち自身がそれを正しく見極められるのが理想です。しかし、医学や科学の話は難しく、誰でも正しく理解できるわけではありません。実は、その「難しさ」や「すごそうな雰囲気」の中にこそ、落とし穴が隠されています。
「効果がある」と言うなら、どんな根拠が必要なのか
では、私たちは何を見ればいいのでしょうか。まずは、次のような点を確認してみると分かりやすいと思います。
- 動物や細胞ではなく、人間を対象にしているか
- 本物とプラセボを比較するなど、思い込みや先入観の影響を抑える設計になっているか
- 無作為化など、対象者の偏りを減らす工夫がされているか
- 十分な人数で行われているか
- 何を測定し、どの程度の差が出たのか
- その結果から、広告でうたっている効果まで本当に言えるのか
難しく感じるかもしれません。でも、一番大事なのは最後です。
「研究で分かったこと」と「広告で言っていること」が同じなのか？ ここです。
消費者庁も、商品・サービスの効果や性能を表示する場合、裏付けとなる資料が客観的に実証された内容であることに加え、表示された効果・性能と、その資料で実証された内容が適切に対応していることを求めています。
つまり、「何らかの作用が確認された」ことと、「この商品を使えば○○に効果がある」ことは、同じではありません。
「プラセボ比較試験」があれば、それだけで安心なのか？
「プラセボと比較する試験を行いました」
そう聞くと、「偽物と比べて差が出たのなら、本物には効果があるんだ」と思いたくなります。プラセボ対照試験は、確かに重要な方法です。本物と見た目などが似たプラセボを比較することで、参加者の期待や思い込みなどの影響を抑えながら、介入そのものの効果を調べることができます。ただし、
「プラセボ比較試験をした」＝「効果が証明された」
ではありません。試験の設計や規模、対象者、測定した項目、結果の大きさなどによって、そこから言えることは変わってきます。
すべてのプラセボ比較試験が「同じ価値」ではない
研究を見るときは、次のようなポイントを確認すると分かりやすくなります。
① どのような研究デザインなのか
- 無作為化されているか
- 盲検化されているか
- 本物とプラセボをどう比較したのか
- 同じ人が両方を試すクロスオーバー試験なのか、別々の集団を比較する試験なのか
研究の目的に合った、適切なデザインになっているかを見る必要があります。
② 誰を、何人調べたのか
20人の若いアスリートを対象にした研究と、数百人の一般成人を対象にした研究では、結果をそのまま同じようには扱えません。重要なのは、単純な人数だけではなく、
「その結果を、誰にまで当てはめられるのか」です。
③ 何を測ったのか
血液中の数値が変化したのか。筋肉や腱の状態が変化したのか。痛みが軽くなったのか。実際の運動能力が向上したのか。生活の質が改善したのか。
同じ「効果」でも意味はまったく違います。測定した項目が、広告でうたっている効果と対応しているかを見ることが重要です。
④ 一つの研究だけなのか、再現されているのか
一つの研究で差が出たとしても、それだけで結論を確定するのは早い場合があります。別の研究者、別の施設、別の集団でも同じ結果が出るのか。再現性があるのかも重要なポイントです。
⑤ どんな論文として公表されているのか
研究結果が、専門家による査読を経た学術論文として公表されているのか。掲載された学術誌はどのような雑誌なのか。ここも確認材料になります。
ただし、「有名な雑誌に載っている＝正しい」「インパクトファクターが高い＝優れた研究」ではありません。掲載誌の評価はあくまで一つの材料。最終的には、研究そのもののデザインと結果を見る必要があります。
「プラセボ比較試験済み！」の、その先を見る
つまり、「プラセボ比較試験を行った」というのは、根拠を評価するうえでのスタート地点というとらえ方もできます。
そこから、「どんな方法で？」「誰を対象に？」「何人で？」「何を測って？」「どれくらい差が出て？」「その結果から、どこまで言えるのか？」と掘り下げていく。ここまで見て、初めてその研究から何が言えるのかが見えてきます。
すべての健康商品に「最高レベルの研究」を求めているわけではない
ここは誤解のないようにしておきたいところです。
私は、すべての健康商品に、大規模な多施設RCTやメタ解析まで求めるべきだと言っているわけではありません。商品によって必要な検証のレベルは違います。
大切なのは、「医学的に効果が証明されています」と受け取られるような説明をするのであれば、それに見合った根拠と責任が必要になるということです。
「こういう変化が見られました」という控えめな主張と、「疲労を回復する」「痛みを改善する」「身体を本来の状態に戻す」といった強い主張では、求められる根拠は同じではありません。
だから私は、「研究があります」という言葉を見たら、そこで納得するのではなく、「その研究で、結局どこまで分かったの？」と一歩立ち止まって考えます。
「ファイテンには研究がない」わけではない、ではその内容は？
実際にファイテンの研究論文を読んでみる
さて、ファイテンのお話です。ここから実際にファイテンの「アクアメタル」に関する論文を見てみましょう。今回は、2つピックアップします。
1本目は、アクアチタンテープを使ったヒトを対象とする比較試験。2本目は、それまでの研究をまとめた総説（レビュー論文）です。「ファイテンだから怪しい」という先入観ではなく、研究そのものを見て判断してみます。
論文1：マイクロチタン含浸テープが激しいランニング後の下腿三頭筋の筋腱機能回復に及ぼす影響
1本目は、ヒトを対象とした比較試験です。2013年に発表されたこの研究では、20人の男性アスリートを対象に、アクアチタンテープとプラセボテープを比較しています。無作為化、二重盲検、クロスオーバーという比較的しっかりした研究デザインです。
つまり、
- 本物とプラセボを比較
- どちらを使ったかを参加者も研究者も分からないようにする
- 同じ人が両方を試して比較する
という方法です。「ファイテンにはプラセボ対照のヒト試験がない」というわけではありません。
掲載されている雑誌の評価は？
この論文が掲載されたのは、Springerの「SpringerPlus」です。
査読を経て掲載される学術誌ではありますが、医学系のトップクラスの臨床医学誌に掲載された研究、という位置づけではありません。また、この当時のSpringerPlusにはインパクトファクターはなかったようです。
ここで大切なのは、掲載誌の知名度やインパクトファクターだけで論文の価値を決めないことです。どんな有名誌に載っていても、小規模な研究は小規模な研究です。逆に、無名に近い雑誌だからといって、研究内容が自動的に無価値になるわけでもありません。掲載誌はあくまで判断材料の一つ。最終的には、研究デザインと結果そのものを見る必要があります。
この研究で、何が分かったのか？
研究では、激しい運動の前後で、
- アキレス腱の硬さ
- 足関節の可動域
- 神経反射
- 筋力
などを測定しました。その結果、アクアチタンを使用した場合、プラセボと比べてアキレス腱の硬さや神経反射など、一部の指標に違いが見られました。一方、可動域の差は小さく、最大筋力については効果が非常に小さいとされています。
つまり、この研究から言えるのは、「特定の条件下で、アクアチタンによって一部の生理学的指標に変化が見られた」というところです。
そこから「健康に効果がある」と言っていいのか？
ここが一番重要です。研究対象は20人の男性アスリート。しかも平均年齢は約27歳です。この研究だけから、
「一般の人にも同様な効果がある」
「疲労が回復する」
「肩こりや腰痛が改善する」
「身体を整える」
といった幅広い健康効果まで結論づけることは当然できません。
論文2：特殊加工チタンが生物系に及ぼす影響：人間の健康とパフォーマンスへの示唆
2本目は「実験」ではなく「総説」です。2014年に「Journal of Functional Biomaterials」に掲載された論文です。こちらは新たに人を集めて実験したものではなく、これまでに行われたアクアチタン関連の研究をまとめた総説論文です。
細胞、神経、筋・腱、運動、自律神経、動物実験から得られた仮説など、さまざまな研究が紹介されています。ただし、ここでも注意が必要です。
「総説だから、エビデンスレベルが高い」とは限りません。
この論文は研究結果を整理したレビューであって、複数の臨床試験を統計的に統合したエビデンスレベルの高いメタ解析ではありません。元になっている研究の質がバラバラなら、それをまとめたからといって、突然エビデンスが強くなるわけではありません。
むしろ著者自身が「さらに研究が必要」としている
この総説で注目したいのは、著者自身が、長期的な使用による臨床的な効果や、物理的・生理的な作用機序について、さらに研究が必要だとしていることです。つまり、
「興味深い研究結果はある。しかし、まだ分かっていないことも多い」
という位置づけです。これは科学論文として、ごく自然な結論です。研究では、「分かったこと」だけでなく、「まだ分からないこと」を明確にすることも重要だからです。
研究費についても確認しておきたい
もう一つ、論文を読むときに確認したいのが研究費です。
1本目の研究では、アクアチタンテープとプラセボテープをファイテン社が製作し、研究費もファイテン社が提供しています。2本目の総説についても、ファイテン社から研究資金の提供を受けています。
一方、論文では研究結果の承認や掲載の可否にはファイテン社が関与していないとされ、総説の著者らも利益相反はないと申告しています。
したがって、「ファイテンが資金を出した＝研究は信用できない」とは言えません。
ただし、「企業資金による研究なのか」「第三者による独立した研究でも同じ結果が再現されているのか」は、研究を評価するうえで確認しておきたいポイントです。
結局、この2本の論文から何が言えるのか？
かなりシンプルに整理できます。
1本目：20人の男性アスリートを対象にした、無作為化・二重盲検・プラセボ対照試験。アクアチタンによって、一部の生理学的指標に変化が見られたことを示す研究です。ただし、対象者も少なく、対象も限定されており、この結果をもって一般化はできません。
2本目：アクアチタンに関する複数の研究をまとめた総説。これまでに興味深い研究結果が報告されていることを整理した論文です。一方で、長期的な臨床効果や作用機序については、さらなる研究が必要としています。
したがって、この2本から、「アクアチタンの幅広い健康効果が医学的に証明されている」とするのは難しいでしょう。
より正確に言えば、「アクアチタンについて、一定の条件下で生理学的な変化を示したヒト研究は存在する。しかし、それをもって一般の人に対する幅広い健康効果まで証明されたとは言えない」ということになります。
実際にファイテン社 社長の動画内発言を聞いてみて
今回、私が特に気になったのは、ファイテン社の社長が出演する動画で、健康に関してかなり強い断定的な発言が確認されたことです。
医療の誤解を招く表現「うちの技術だけでいい」と断定しても良いのでしょうか？
この動画では、次のような発言がありました。
「医療機関で我々が治療を受けるのは対症療法として受けるわけですよ」
これは、医療についての説明として気になります。医療は「症状を抑えるだけ」ではありません。例えば、ウイルス性感染症に対する抗ウイルス薬、腫瘍に対する手術、整形外科的手術など、病気の原因や病態そのものに働きかける治療も当然あります。
「医療機関では対症療法を受ける」という説明では、医療を「症状を抑えるだけのもの」と誤解する人が出ても不思議ではありません。そして、さらに気になったのが次の発言です。
「熱が高かろうが低かろうが、うちの技術だけでいいんですよ」
さらに、
「血圧が高かろうが低かろうが、うちの技術でいいんですよ」
とも発言されています。これはかなり断定的な強い表現です。
発熱にも、血圧異常にも、さまざまな原因があります。それを「高くても低くても、自社の技術でいい」と一括りにしてしまう。少なくとも健康に関する情報発信として、私は非常に問題のある表現だと思います。なぜなら、これを聞いた人が、
「熱があっても病院に行かなくていい」
「血圧がおかしくても、この商品を使えばいい」
と受け取る可能性があるからです。
薬機法では、対象となる製品について疾病の治療・予防などの効能効果を、明示的・暗示的にうたうことが規制されています。また、景品表示法では、商品・サービスの効果や性能について、客観的な根拠が必要です。健康に関する商品だからこそ、こうした発言には慎重さが不可欠です。
「ネズミの実験」を「人間に効く」とすり替えていませんか？
この動画で一番引っかかるのは、「ネズミの実験結果」を、そのまま「人間にも効く」と受け取れる形で説明している点です。
動画では「二重盲検」や「論文」といった難しい言葉を使って、いかにも凄い研究のように説明されています。ですが、実際に行われたのは、ネズミから取り出した神経組織に刺激を与えるという基礎的な動物実験です。
動物実験で変化が見られたことは、人間での効果を検証するための仮説を生み出す重要な一歩ですが、あくまでも研究の入口です。それだけで人間に同じ効果があることを証明したことにはなりません。そこから、
「だから人間にも同じ効果がある」
「だから、この商品を使えば肩こりや病気が良くなる」
と進むには、実際に人間を対象にした複数の試験が必要です。
それなのに、この動画ではサムネイルでも「効果が立証された」と断定的に書かれています。実験の一部だけを見せて、まるで「人間への効果が医学的に証明された」かのように見せる手法は、誤解を招きかねない表現ではないでしょうか。
私たちが健康アイテムを選ぶときは、「研究がある」という言葉だけに惑わされず、「それは本当に人間に効く証明になっているのか？」を冷静に見極める必要があります。
一番怖いのは、健康系アイテムが医療の代わりになってしまうこと
健康系アイテムを楽しむこと自体は自由です。
「これを着けると安心する」
「なんとなく調子がいい」
「好きだから使う」
それなら、個人の自由だと思います。しかし、
「病院に行かなくてもいい」
「医者に頼らなくてもいい」
という方向に話が進んでしまったら、話は変わります。そのような受け取り方をすれば、必要な診断や治療を受ける機会を逃す可能性があります。健康商品にとって一番怖いのは、
「効くか、効かないか」だけではありません。「必要な医療を受ける機会を邪魔しないか」という問題もあると思います。
「効いた人」だけを紹介していませんか？
健康系商品の広告で、もう一つ気になるのが体験談です。
「これを使ったら痛みが楽になりました」
「長年の悩みが改善しました」
「使い始めてから身体が軽くなりました」
本人がそう感じたことまで否定する必要はありません。でも、「私には効いた」と、「この商品には効果がある」は違います。
症状には自然な変動があります。
睡眠が変わったのかもしれません。
運動量が変わったのかもしれません。
生活習慣が変わったのかもしれません。
たまたま症状が軽くなる時期だったのかもしれません。
そして、「効くものを使っている」と信じること自体が、感じ方に影響する可能性もあります。だからこそ、本当に知りたいのは、「効かなかった人はどうだったの？」ということです。
ところが広告では、効いた人の話ばかりが紹介されます。これは当然です。「使ったけれど何も変わりませんでした」という人は、わざわざ販売者に体験談を送らないかもしれません。そして、メーカーや販売店としても、わざわざ効かなかった声を積極的に集めるメリットはありませんよね。
消費者庁も、購入者から寄せられた体験談は、効果があった人が多くなりやすく、効果がなかった人との比較ができないため、それだけでは客観的に実証された根拠とは認められないとしています。つまり、
体験談は「その人に起きたこと」を知る材料にはなりますが、「商品に効果があること」の証明にはなりません。
トップアスリートが使っている＝効果が証明された、ではない
これも健康系商品の広告では非常に強力です。
「○○選手愛用」
「オリンピック選手も使用」
「トップアスリートが認めた」
確かに説得力があります。でも、そこから分かるのは、「その選手が使っている」という事実です。
トップ選手は、我々一般人と比較して競技への真剣度のレベルが違うはずです。ほんのわずかな上積みの可能性でも試してみることもあるでしょう。「効く」と信じることで、無意識に、あるいは意識的なルーティーンとして、心理的な効果を引き出している可能性もあります。
だから、使用実績と科学的根拠は分けて考えるべきです。「プロが使っているから効く」というのは、科学的な評価ではありません。
「独自理論」という言葉にも、一度立ち止まる
健康系アイテムには、似たような言葉がよく出てきます。
「独自技術」
「独自理論」
「身体本来の状態に戻す」
「身体を整える」
「生体電気に働きかける」
「自然治癒力を引き出す」
「医者でも治せなかった症状が改善した」
「多くの方が実感している」
こうした言葉を見たら、少し立ち止まってみても損はありません。「それで、効果を証明する根拠はどこにあるのだろうか？」
「人間で試しましたか？」
「比較対象はありますか？」
「プラセボと比べましたか？」
「何人で試しましたか？」
「その研究から、広告で言っているところまで本当に分かりますか？」
ここまで確認できれば、かなり見え方が変わります。
「研究の中身なんて分からない」という方へ AIを活用してみてください
「論文を読み解けと言われても、医学なんて分かりません」という方も多いと思います。私はいろいろと覗いてみるのは好きですが、もちろんすべての論文を専門家のように読めるわけではありません。
そこで、今ならAIを使えます。ChatGPTでもGeminiでも構いません。ただし、いきなり、「○○という商品は効きますか？」と聞くのではありません。
まず、「医学的に効果があると言えるためには、どんな根拠が必要ですか？」と聞いてみてください。
つぎに、「では、この○○というアイテムは、その基準を満たしていますか？」と聞いてみる。
さらに、「この研究では何が分かって、何までは分からないのですか？」と聞いてみる。
この順番が大切だと思います。AIの回答も、もちろん全てを鵜呑みにはできませんが、出典を確認し、可能なら元の論文まで確認する。その論文もAIを使って要約、解説してもらう。
少し面倒ではありますが、それでも、作り手や売り手の説明や広告だけを聞いて判断するより、ずっと冷静に考えられるはずです。
健康系アイテムの「売り方」と責任にも注目してほしい
「科学っぽい説明」が、いつの間にか「効果がある」に変わる
私が健康系アイテムについて問題提起したいことの一つが、提供側―つまり、作り手や売り手の論法です。例えば、
こうなると、消費者には「科学的に証明された商品」のように見えてしまいます。でも、本当に大切なのは、その途中にある、「人間で、商品そのものの効果を、適切な比較を用いて確認したのか？」という部分です。ここを飛ばしてはいけません。
そして、このようなアピールによって、あたかも科学的に効果が証明されているかのような印象を与えて販売するのであれば、「情弱ビジネス」と受け取られてしまうのも、無理はないのではないでしょうか。
悪意はなくても「効く」と言うなら、それなりの責任が生じる
もう一つ、忘れてはいけないことがあります。
健康系アイテムを販売している人が、それは必ずしも悪意を持っているとは限らないことです。むしろ、「自分が良いと思ったものを、少しでも多くの人に知ってほしい」「消費者の役に立ちたい」という、とても純粋な気持ちで情報発信している人もいるでしょう。ただし、ここには別の問題があります。
販売者自身も、必ずしも科学や医学の専門家ではありません。だからこそ、研究結果の意味や限界を正しく理解することは、決して簡単ではありません。
「大学との共同研究」「動物実験で効果を確認」「独自技術」「生体電気」など、専門的に聞こえる説明を目にすれば、それを「科学的に効果が証明された」と受け取ってしまうこともあります。場合によっては、商品の作り手の熱意や、それらしい科学的説明を信じるあまり、販売者自身が、商品の効果を必要以上に確信してしまっているケースもあるのではないでしょうか。これは、必ずしも悪意の問題ではありません。しかし、
悪意がなければ、結果として消費者に不利益が生じてもよいわけではありません。
健康に関わる商品を扱うのであれば、「自分が信じている」ことと「科学的に確かめられている」ことを分けて考える必要があります。そして販売する側には、商品の良さを熱く語ることだけではなく、どこまでが確認された事実で、どこからが仮説や個人の体験なのかを区別して伝える責任があると思います。
消費者の役に立ちたいという気持ちが本物だからこそ、なおさら、正しい根拠に基づいて、正確な情報を伝える努力が必要なのではないでしょうか。
健康系アイテムと一般消費財の違いは「責任の大きさ」
ここで、一般的な消費財と健康に関わる商品との違いを考えてみたいと思います。
「このラケットは打感が好き」
「このストリングに替えたらボールが飛ばしやすくなった」
ラケットやストリングなら、「自分にはこれが合う」「打感が好き」という個人の使用感が、商品の価値を判断するうえで大きな意味を持ちます。一方、健康商品はそうはいきません。
「自分には効いた」という体験と、「この商品には効果がある」という主張は別物です。
健康に関する情報は、ときに受診や治療などの判断にも影響します。だからこそ、販売・紹介する側には、確認された根拠の範囲を超えて効果を語らない責任があります。
自分で使って「なんとなく調子がいい」と感じるのは自由です。ただ、「自分には合った」から「誰にでも効果がある」へ話を広げるには、別の根拠が必要です。
何でも信じる必要も、何でも疑う必要もありません。
「その根拠は？」
健康商品については、それを一度考えてみる。それくらいの距離感でいいのではないでしょうか。
では、私たちは健康系アイテムとはどう付き合えばいいのか？
考えるべきことはシンプルです。
「楽しむのは自由。でも、信じる前に一度立ち止まる」 これくらいでいいと思います。
「着けていると安心する」
「なんとなく調子がいい」
「デザインが好き」
それなら、それでいい。一方で、
「効果がある」
「身体を改善する」
「症状に対処できる」
と説明されたら、「その根拠は？」と考えてみる。そして、「その研究で本当にそこまで分かるの？」ともう一度考える。それだけでも、健康系商品の見え方はかなり変わります。
健康商品を買う前に、ほんの少しだけ面倒くさくなってみる。そのくらいの慎重さは、財布にも身体にも悪くないと思います。
消費者庁「表示に関するQ&A」
効果・性能についての「合理的な根拠」、自社試験、体験談についての考え方がまとまっています。特にQ13～Q15が今回の記事に直結します。消費者庁「表示に関するQ&A」
消費者庁「不実証広告規制」
「客観的に実証されていること」と「表示された効果と根拠が適切に対応していること」という2つの基準が説明されています。消費者庁「不実証広告規制」
厚生労働省「医薬品等の広告規制について」
薬機法66条の誇大広告等について確認できます。医薬品・医療機器等について、効能・効果・性能を明示・暗示して広告することへの規制が示されています。厚生労働省「医薬品等の広告規制について」
ファイテン側掲載「研究論文｜アクアメタル研究会」
今回の記事で触れた、アクアチタンに関する研究と、その結論部分を確認できます。アクアメタル研究会「研究論文」
AQUA TITANのプラセボ対照試験（原著論文）
20人の訓練された男性を対象にした、ランダム化二重盲検クロスオーバー試験です。アキレス腱の硬さ、反射時間、可動域、筋力などを評価しています。原著論文「Effect of microtitanium impregnated tape…」
ファイテン社「事業概要」
ファイテン自身がアクアメタル技術などをどのように位置付けているかを確認できます。ファイテン株式会社「事業概要」
